记者 洪广玉

长久以来，有人称中国的食品安全监管经常玩“猫捉老鼠”的游戏，2016年11月中下旬，北京等地就上演了这么一出。11月23日，北京当地媒体发现多家超市的活鱼都不约而同地“人间蒸发”了，此消息一出，网络上关于水质污染、给鱼加药的各种猜测开始漫天飞。直到现在，活鱼到底能不能吃，这个百姓心头最关切的疑问仍没有一个令人信服的圆满解答。

事件发生后，北京食药监局的回应倒也不算慢，23日晚间，微博账号“首都食药”发布消息称，“北京市水产品抽检合格率达9成以上，网传北京市水质污染、水体污染导致淡水鱼污染的传闻不可信”。并表示，北京市各零售市场、农贸市场鱼类供应充足。该回应同时引述某超市经理的话，将活鱼下架解释为“超市根据消费者习惯进行品种调整”。

这种外交辞令让人哭笑不得，北京市民纷纷质问：“什么时候我们不吃活鱼改吃死鱼了?”还有人戏谑，“北京活鱼下架，死鱼成了最大赢家”。可以说，北京食药监回应之后，市民的疑虑不仅没有得到解释，反而加深了一层。果然，24日上午又出现另一种解释，某媒体引用国家食药监总局“权威人士”的话，称事件的缘由是11月17日国家食药监管总局发出十个城市水产品专项检查通知，其中内容之一是抽样检验兽药残留，该消息透露出去，经营者心虚主动下架。

这种说法看来就比较合理，而且由于出自“食药监总局人士”，层级更高看起来也更可信。该消息与北京方面给出的信息不相符，北京食药监随后又进一步发声称，“对于水产品监督抽检属于食药局日常工作，不存在保密或泄密问题”。

短短两天内，几种不同的声音在天空中飘过，但市民心中仍然留下一个个大写的问号。超市主动下架活鱼，是“草木皆兵”，还是真的有问题?养殖业有没有违规用药的问题?活鱼还到底还能不能吃?这些疑问，只能是由一些媒体去坊间拼凑各种答案，于是可以看到，吃鱼的科普、鱼塘滥用药物的暗访报道又同时登场了。

“活鱼下架”之所以演变成“罗生门”，可以说与各监管部门处置失当有关。北京食药监最初的回应既不完整，更缺乏针对性，而“国家食药监人士”的话是通过媒体报道透露，不是官方的正面回应，公众只是相较于前者而信任后者，但也是半信半疑。

在“活鱼下架”的舆论风波中，实际上涉及三个层次的问题。第一层是超市下架活鱼的现象，第二层是对于该现象的解释，而自始至终最核心的一层是“活鱼究竟还能不能吃”的问题，这三个层面的问题互有关联却又有所不同。对于现象，监管部门采取的是默认的态度，而对于现象的解释，出现了“神仙打架”的情况，公众无所适从。

对于最核心的食品安全问题，原本是最值得详细解答的，因为其中的情形较为复杂，需要讲清楚养殖、运输过程中为什么要用药，允许用什么药、禁止用什么药，还要从科学角度解释用药不等于不安全，微量药物残留不影响健康的道理，这些科学知识应该由监管部门从检测数据、科学分析、专家说法等角度浓墨重彩地进行传播，结果却只有一句“抽检合格率达9成以上”的潦草回应，十分遗憾。

而更为重要的是，相关部门给公众留下了“顾左右而言他”的印象。近年来，政府反复倡导食品安全应该走“社会共治”的道路，这无疑是非常正确的，但是，社会共治的基础是各方的互信，而要建立信任关系，相关食药监管部门正视问题、坦诚沟通是重要的起点。“活鱼下架”事件让公众陷入了“不知是食品安全有问题还是监管部门有问题”的困境中，无疑对建立食品安全互信是极为不利的。

各方面都应该从此次事件中吸取经验教训，从具体操作角度来说，无疑是要提高食品安全风险沟通的能力和技巧，而从“战略”角度来说，则要改变过去的习惯性思维，不把媒体和公众当作“打发”的对象，真正和公众站在一起去提出问题、面对问题，一起思考解决问题的方法，这样才不至让食品安全的社会共治流于空话。■