文/曹俊 中国科学院高能物理研究所研究员

　　小学三四年级的时候，邻居在后院生煤炉。用柴火点着炉腔中的蜂窝煤后，又在炉颈处用水调的湿煤泥糊住一圈，边糊边嘀咕：真奇怪，湿煤比干煤还好烧。我就把刚看来的知识卖弄出来，说水是由水分子组成的，水分子是由水原子组成的，一烧就分解为氢气和氧气……我父亲听到了就笑话说，居然还有水原子!我羞愧得赶紧回去查书。水原子肯定是我自由发挥的，用力过猛。氢气与氧气的事儿，现在记不清了，可能还是看的书，不然的话，在总共就那么几本书的八十年代初，我9岁就自己能想出水分解为氢气与氧气，好像过于厉害。

　　正因为这件印象深刻的事，对于科普中的错误，我一向比较宽容。或许我走上科学道路，正是因为这些正确或错误的科普。毕竟，激发兴趣、接触新概念、掌握科学的思维方式，比得到正确的知识更为重要。因此，前几天看到《科技日报》登的OPERA中微子新闻漏洞百出，也没放在心上。但是今天看到高能所官方微博转发了这条新闻，其它网站还有不少转发，就有点坐不住了。这条新闻总共17句话，8句是错的，大小共12处错。

　　科技新闻有几种来历。一种是科学家供稿，媒体基本上照登，或者记者采访后由科学家审稿，这种基本不会错。Interactions.org上的新闻都是由科学家直接供稿。

　　一种是专业科技记者采访，不经科学家审稿。这种情况，记者水平再高也经常会出错。例如大亚湾发现新中微子振荡入选《科学》十大科学突破，撰稿的记者是康奈尔大学粒子物理博士，名门科班出身，但不是中微子方向的，虽然写过很多中微子振荡方面的新闻，这篇新闻也有4处错还有一种就是从英文新闻翻成中文，或者把几篇英文新闻凑成一篇，不经专家审稿。这种错得最多，甚至基本上找不出不错的。《中国科学报》有一篇报道美国LBNE实验的，翻译水平还是挺高的，但有一句话很费解：“2012年8月，费米实验室的物理学家提出了一个耗资7.89亿美元的探测器，表面上不到原探测器大小的1/3”。“表面上”是什么意思?文中没有引用英文出处，通过几个关键词找到了这篇英文原文。原来，最初的计划预算是很昂贵的，能源部只批准了一小部分经费，7.89亿美元。这些钱只能修原计划1/3大小的探测器，而且没有钱修地下实验室，只能放在地面上。这个表面上是“on surface”，指的是地面上，不是表面上。如果不知道中微子实验一般都应该放在地下，译者理解这个on surface也是不容易的。

　　怎么才能减少科技新闻或科普中的错误?仅靠科学家供稿是很没意思的。我们需要从不同的视角来看科学，用生动活泼的方式来解读科学。要做到这一点，科技新闻或科普就是一种创作，需要与科学研究不同的能力。但一个科技记者不可能在多个领域达到足够的科学水平，康奈尔博士也不能，因此不能指望靠提高科学水平来解决问题。除了一些有利益相关的情况，都应与科学家交流。能够纠正这篇OPERA新闻中的错误的人，在中国没有一百也有八十。一个本专业的博士生大概就能消除绝大部分错误。

　　在柴静推出雾霾视频时，我首先看的就是她感谢的团队，长长的一串名单，没有一个科学界的。她采访了很多科学家，但没有让专家当顾问，对科学问题把关。几部红火的美国片子，像《生活大爆炸》《星际穿越》，都有科学家与媒体的深度互动，因此真实得无可挑剔。假如雾霾视频有专家顾问，真实度会提高很多，不过煽动性也会降低很多。雾霾视频成功地引发了广泛关注，当然是有用的。看我们追求的是什么……